Судебные инстанции завершили многомесячный процесс над бывшим высокопоставленным борцом с коррупцией.
Итоги резонансного судебного процесса в Новосибирске
В столице Сибирского федерального округа завершилось рассмотрение одного из самых громких уголовных дел, связанных с коррупцией в высших эшелонах правоохранительных органов. Центральный районный суд Новосибирска официально вынес обвинительный приговор в отношении бывшего начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) Главного управления МВД России по Новосибирской области Владимира Вялкова. Бывший высокопоставленный борец с экономическими преступлениями признан виновным в совершении правонарушений, связанных с систематическим получением денежного вознаграждения в особо крупном размере.
Судебная коллегия, детально изучив предоставленные государственным обвинением улики, приговорила экс-полковника полиции к двенадцати годам лишения свободы. Отбывать назначенное суровое наказание осужденный будет в исправительной колонии строгого режима. Помимо длительного срока заключения, на Владимира Вялкова наложен беспрецедентный для региона денежный штраф, размер которого составил 138,5 миллиона рублей.
Схема покровительства теневому алкобизнесу и объем взяток
В ходе расследования, которое велось под жестким контролем со стороны центральных аппаратов профильных ведомств, была полностью раскрыта преступная схема, функционировавшая на протяжении длительного времени. Органы следствия доказали, что полковник полиции использовал свои властные полномочия и авторитет занимаемой должности для личного обогащения. Он оказывал регулярное незаконное покровительство и обеспечивал полную безопасность для коммерческой деятельности местных производителей нелегальной спиртосодержащей продукции.
Теневые предприниматели, занимавшиеся изготовлением и оптовым распространением контрафактного алкоголя, систематически передавали руководителю антикоррупционного ведомства крупные суммы денег. По подсчетам финансовых аналитиков СК РФ и сотрудников прокуратуры, общая сумма задокументированных взяток, полученных Владимиром Вялковым за время его нелегального сотрудничества с бутлегерами, составила около 70 миллионов рублей. За эти деньги подразделения УЭБиПК фактически игнорировали факты работы подпольных цехов и не проводили в отношении них проверочные мероприятия.
Лишение звания, конфискация автопарка и элитной недвижимости
Помимо основного тюремного срока и колоссального штрафа, суд применил к бывшему силовику жесткие дополнительные меры воздействия. Владимир Вялков был официально лишен специального звания «полковник полиции», а также права занимать руководящие должности в государственных и правоохранительных структурах. Ключевым элементом судебного заседания стало полное удовлетворение гражданского иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленного на изъятие у подсудимого активов, законность приобретения которых не была подтверждена официальными доходами семьи.
В рамках антикоррупционного законодательства у экс-главы ведомства была изъята и обращена в доход государства крупная материальная база. Суммарная рыночная стоимость конфискованных активов оценивается экспертами примерно в 150 миллионов рублей. Судебные приставы-исполнители приступят к принудительному изъятию следующих объектов, ранее находившихся под обеспечительным арестом:
- Семнадцать объектов жилой и коммерческой недвижимости, включая земельные участки и элитные апартаменты в престижных районах.
- Масштабный личный автопарк, состоящий из двенадцати премиальных и люксовых транспортных средств.
- Спортивный кроссовер премиум-класса Porsche Cayenne.
- Люксовое купе-кроссовер немецкого производства BMW X6.
- Крупные суммы наличных денежных средств и банковские инвестиционные счета.
Сам Владимир Вялков в ходе судебных прений и при предоставлении последнего слова категорически отказался признавать свою вину, настаивая на своей непричастности к инкриминируемым деяниям. На текущий момент вынесенный вердикт еще не вступил в законную силу, и сторона защиты уже заявила о намерении обжаловать решение Центрального районного суда в вышестоящих апелляционных инстанциях.
Об авторе
